Ямы архаического Мирмекия

Бутягин А.М. 

Боспор Киммерийский: Понт и варварский мир в период античности и средневековья. Керчь. 2002. С. 21-24.

 

При раскопках античных поселений ямы являются, пожалуй, самым распространенным видом сооружений, значительно превосходя своим числом жилые и хозяйственные постройки. При разведочных работах на сельских поселениях ямы порой бывают единственным типом раскопанных комплексов. На основании керамических фрагментов, отрытых в ямах, порой делаются важные выводы о времени производства того или иного типа античной посуды, равно как и других типов археологических находок. Между тем, при публикации археологических исследований ямам отводится самое последнее место. Имеются в виду не находки из ям, а они сами, как своеобразный тип археологического комплекса. Обычно констатируется общая форма и размеры, в редких случаях она связывается с каким-то другим строительным комплексом.

Как представляется, такая ситуация объясняется, с одной стороны, чрезвычайно широкой распространенностью и "обыденностью" ям для исследователей, а с другой стороны - значительными трудностями при интерпретации и, как это ни странно, исследовании подобных сооружений. Последнее происходит в связи с тем, что у большинства ям устье, а то и вся верхняя часть разрушены позднейшими напластованиями или обрушились. Кроме того, стенки ям, вырытых в культурных напластованиях, определяются с большим трудом. Следует обратить внимание на то, что к ямам часто причисляют разнообразные объекты, таковыми вовсе не являющимися, например, трещины и западины в материке, линзы другого слоя, сброшенные слои, результаты нивелировки и т.д.

Пожалуй, единственным исследованием, специально посвященным ямам, является глава в сборнике "Сельская округа Ольвии", где разобраны различные типы ям, открытые на территории Ольвийской хоры (Крыжицкий и др. 1989 с.53-55). Также несколько статей было посвящено форме и устройству зерновых ям.

Чтобы ответить на разнообразные вопросы, связанные с исследованием античных ям, необходимо проанализировать огромный археологический материал, охватывающий огромный регион (даже если делать это в масштабах Северного Причерноморья) и значительный хронологический диапазон. В качестве опыта исследования античных ям мне хотелось бы представить анализ ям VI- начала V вв. до н. э., открытых на городище Мирмекий с начала 80-х гг. до настоящего времени. Конечно, эта работа не может претендовать на полноту, но может послужить основой для последующих исследований.

В настоящий момент на территории Мирмекийского городища открыто около 50 объектов рассматриваемой эпохи, интерпретированных как ямы. Следует сказать, что это число не так уж велико. На многих поселениях ольвийского региона число ям переваливает за 100, а то и за 200 (Крыжицкий и др. 1989, с. 53).

В первую очередь остановимся на их реконструктивных особенностях. В книге "Сельская округа Ольвии" выделено 5 типов хозяйственных ям: 1) круглые в плане цилиндрические с прямыми стенками, 2) ямы с широким устьем и равным по величине или чуть меньшим дном, 3) ямы с узким устьем, невыделенным горлом и широким дном, с прямыми, расходящимися к низу стенками, 4) ямы с меньшим, относительно дна, устьем, одна стенка вертикальная, а напротив нее выделено небольшое горло, 5) так называемые, "грушевидные" ямы с цилиндрическим горлом, широким вместилищем, прямыми или плавно закругляющимися к низу стенками (Крыжицкий и др. 1989, с. 53-54). Не подвергая эту классификацию сомнению, нужно сказать, что разделение на практике ям 1-2 и 3-5 типов бывает сильно затруднено. Во-первых, это связано с тем, что стенки и, особенно, горло ямы обваливаются при ее разрушении, в результате чего, восстановить точную форму устья часто не представляется возможным. Во-вторых, при раскопках на городище, где жизнь на одном месте продолжалась в течение многих сотен лет, древние ямы бывают часто разрушены более поздними, улавливаются только на одном уровне материка, что дает возможность судить о форме ямы весьма приблизительно.

В связи с этим мы выделим две основные формы. Во-первых, это цилиндрические в сечении ямы круглой в плане формы. Их диаметр изменяется в пределах 0,7-1,7 м, а глубина от 0,4 до 1,4 м. Таких ям обнаружено 9. Во-вторых, это ямы "грушевидной" формы, основным признаком которых является больший, чем у устья, диаметр дна. Грушевидные ямы значительно крупнее цилиндрических - размеры их устья колеблются в пределах 0,8-1,7 м., при среднем значении 1,2 м, дна 1-2,3 м (среднее значение - 1,7 м) и глубине 0,8-2,8 м (в среднем - 1,3 м). Следует сказать, что наиболее крупные по размерам ямы относятся к концу VI - началу V вв. до н. э. На данный момент грушевидных ям найдено 21, что чуть меньше половины от общего числа открытых ям. В первую очередь нужно назвать яму "С-113", представляющую из себя своеобразное соединение грушевидной и цилиндрической ям. В дне впущенной в материк грушевидной ямы (диаметр дна - 1,3 м, устья - 0,9 м, глубина - 0,85 м) была выкопана цилиндрическая яма глубиной 0,4 м и диаметром 0,85 м. Не вызывает сомнения, что обе ямы функционировали одновременно. Интересно, что эта яма является одной из самых ранних на городище и датируется временем не позже середины VI в, до н. э. Нестандартную форму имеет и яма "П-1", открытая в 1982 году. В плане она имеет форму эллипса (1,7 х 2 м), а в разрезе полукруглую форму. Глубина ямы 0,7 м. Кроме нее, еще небольшая ямка "С-101" имеет эллиптическую в плане форму. Несколько других ям, имеющих эллиптическую форму, в действительности являются естественными углублениями в скале. Яма "С-60", в противоположность грушевидным ямам, имеет значительно меньшие размеры дна по сравнению с устьем. Диаметр ее устья - 0,75 м, дна - 0,35 м, глубина - 0,3 м. Остальные ямы либо сильно разрушены, либо уходят в край раскопа или под более поздние строения, либо столь неглубоки, что говорить об их форме не представляется возможным. Немного у нас сведений и об интерьере ям. В яме "С-112", относящейся, судя по всему, ко второй половине VI в. до н. э., на высоте 0,15 м от пола в стенке выдолблено углубление шириной 1,7 м, глубиной 0,3 м и такой же высотой. Назначение его не совсем ясно. Не исключено, что сюда ставился светильник во время посещения ямы. Предположение И.Б. Зеест о том, что грушевидные ямы являлись зернохранилищами (Зеест 1984 с. 80-83; Штительман 1956 с. 267), подтверждается находкой обгорелых семян злаков в яме "С-59". Вероятно, для хранения зерна использовалась самая крупная позднеатгическая яма, отрытая в 2001 г. на раскопе "И". Ее глубина составила не менее 3,2 м, диаметр дна - ок. 2 м, устье сильно повреждено. Эта яма была аккуратно вырезана в материке, а в древности, похоже, перекрыта деревянной крышкой. Хотя нельзя сказать, что на стенках у грушевидных ям Мирмекия, ""как правило, фиксируются следы обмазки или обжига, а в заполнении находят каменные крышки от горловин" (Крыжицкийи др. 1989, с.54), так что вопрос о назначении грушевидных ям остается открытым. Утверждение, что многие грушевидные ямы использовались для посадки деревьев, невозможно проверить. Не вызывает сомнения, что многие ямы использовались для сброса туда мусора, но установить, первична эта их функция или вторичная, тоже практически невозможно, а, тем более, связать эту функцию с каким-либо типом ям (авторы "Сельской округи Ольвии" предполагают, что для этой цели использовались цилиндрические ямы). Не стоит забывать, что крышки или перекрытия могли быть изготовлены из дерева и полностью не сохраниться. Заметим, кстати, что для сброса керамики, погибшей в пожаре около середины VI в. до н. э., использовались ямы вне зависимости от формы. Использование крупных ям в качестве погребов вполне вероятно (Крыжицкий и др, 1989, с. 54), тем более, что именно в наиболее крупных ямах много находок профилированных частей амфор, особенно ножек, которые отсутствуют в большинстве небольших ям. Отметим, что заполнение в большинстве ям, вне зависимости от времени постройки, в большей или меньшей степени золотистое. В заключение нужно заметить, что форма ям, видимо, не несет никакой информации о времени ее сооружения, так как и цилиндрические, и грушевидные ямы сооружались одновременно.

 

Библиография:

 

Зеест И.Б. 1984. Зернохранилища Пантикапея. КСИИМК. XXIII. С. 80-83.

Крыжицкий С.Д., Буйских С.Б., Бураков А.В., Отрешко В.М. 1989. Сельская округа Ольвии. Киев.

Штительман Ф.М. 1956. Поселения античного периода на побережье Бугского лимана. МИА. 50. С. 255-272.

Рубрика: Библиография.