Эллинистические полуземлянки из раскопок Мирмекия
Грицик Е.В.
Проблемы изучения античной археологии Северного Причерноморья. СПб. 2005. С. 92-95.
Земляночное строение в Северном Причерноморье переживает свой расцвет около VI-IV вв. до н. э. Заглубленные постройки известны и в более позднее время, но находятся они, главным образом, на сельских поселениях (Марченко К. К., Соловьев С. Л. 1989: 49-54; Соловьев С. Л., Бутягин А. М. 1998: 138-148), что увеличивает интерес к двум эллинистическим полуземлянкам, открытых на античном городище Мирмекий.
Полуземлянки были обнаружены на западной окраине городища (раскоп "С"), в непосредственной близости друг от друга. Полуземлянка № 1 (помещение XXVIII) имеет подчетырехугольную форму со скругленными углами, размером полезной площади 2.3 х 2.2 м, глубина котлована - 0.8 м. Вход в комплекс с восточной стороны был оформлен двумя приступками-ступенями.
Материал из заполнения ограничивает существование полуземлянки № 1 первой половиной III в. до н. э. Прежде всего на это указывают фрагменты родосских, синопских, фасосских и гераклейских амфор IV-III вв. до н. э. Особый интерес также представляют фрагменты расписной керамики стиля "западного склона" и обломки "мегарских" чаш ионийского производства. Массовый характер производства данных типов керамики приходиться на узкий хронологический период, что дает возможность для довольно точной датировки комплекса первой половиной - серединой III в. до н. э. Отсутствие следов постоянного очага и глиняной обмазки пола, небольшие размеры полуземлянки указывают на, что она, видимо, имела хозяйственное назначение.
Полуземлянка № 2 имеет подчетырехугольную форму со скругленными углами, размером 2.7 х 2.1 м, при глубине 1.1 м. Амфорный материал, представляющий собой фрагменты синопских и фасосской амфор, датируется первой половиной III в. до н. э. В заполнении также присутствует чернолаковая керамика украшенная насечками и керамика "западного склона" первой половины III в. до н. э.
Судя по конструкции, сходному заполнению и керамическому материалу обе полуземлянки существовали одновременно, а их близкое расположение друг от друга указывает на существование единого хозяйственного комплекса, состоящего из двух полуземлянок.
Полуземлянка № 2 представляла собой углубленный в землю котлован, без каких-либо отличительных признаков, что дает возможность интерпретировать данное помещение как хозяйственную яму. Довольно сложно определить функциональное назначение ям. Предполагается, что они могли служить как зернохранилища, погреба, ямы для посадки деревьев или сброса мусора (Крыжицкий С. Д. и др. 1989: 54). Связывать же указанные функции с определенным типом ямы, ее формой и размером, не представляется возможным (Бутягин А. М. 2002: 24).
Несмотря на отсутствие характерных следов строительной конструкции, мы можем с достаточной степенью уверенности восстановить внешний вид полуземлянок (рис. 1.), опираясь на варианты реконструкции подобных сооружений на других памятниках.
Характер несущей конструкции полуземлянки может быть нескольких типов: шатровое перекрытие постройки, каркасно-столбовая конструкция, наличие сырцовых стен с одно- или двускатной крышей. Здесь необходимо учитывать пропорции, размер и форму в плане полуземлянки, а также наличие или отсутствие ямок от опорных столбов. В наших полуземлянках ямки, которые могли бы предложить каркасно-столбовой тип постройки, не были зафиксированы, поэтому данный вариант решения можно исключить.
Варианты реконструкции полуземлянок: 1 - полуземлянка-яма № 2, 2 - полуземлянка № 1.
Для первой полуземлянки наиболее вероятным представляется возведение сырцовых стен с односкатной крышей. Объясняется это тем, что использовать шатровое перекрытие в прямоугольной полуземлянке крайне трудно и неудобно. Исследования земляночных строений подтверждают применение при прямоугольном плане обычной скатной крыши (Крыжицкий С. Д. 1982: 13), где сразу возникает вопрос о количестве скатов - одном или двух. В нашем случае, учитывая небольшие размеры постройки, можно предложить односкатную тростниковую или саманную крышу, с наклоном в противоположную от входа сторону. Подобные полуземлянки известны в Ольвии (Крыжицкий С. Д. 1982: 13, рис. 2, 1), Нижнем Поднестровье (Охотников С. Б. 1990: 16, рис. 7, 2).
Во второй яме-полуземлянке наоборот, из-за небольших размеров и округлой в плане формы более предпочтительным является шатровое устройство. Здесь возможны и другие способы перекрытия, например, деревянная крышка, которая крепилась на устье ямы. Но в нашем случае, учитывая размеры постройки, невозможно себе представить использование более чем двухметровой крышки.
Предположительно, вторая яма-полуземлянка имела коническое перекрытие, опиравшееся на центральный опорный столб. След от столба обычно фиксируется в виде небольшой ямки в полу помещения, но в данной ситуации, опорой служила, скорее всего, каменная плита с углублением. Аналогичные реконструкции построек представлены в памятниках Нижнего Поднестровья (Охотников С. Б. 1990: 16, рис. 7, 3), в Ольвии (Крыжицкий С. Д. 1982: 13, рис.2, 2), в Горгиппии (Алексеева Е. М. 1991: табл. 64).
В целом, предлагаемая реконструкция представляется достаточно убедительной, хотя не исключены небольшие погрешности. Так, например, невозможно определить высоту стен обоих комплексов, так как первоначальная глубина построек не известна из-за позднейшей нивелировки поверхности.
Территория, на которой находился комплекс, проходила вдоль берега бухты к западу от центра эллинистического города. Освоение территории Мирмекия началось именно с западной его окраины в районе скалы Карантинного мыса. Во второй четверти V в. до н. э. на западной окраине памятника, из-за усиления скифских набегов (Толстиков В. П. 1984: 45-99), возводится оборонительная стена. После чего территория подвергается запустению и навсегда утрачивает лидирующее значение в развитии города. Строительство в западной части городища сокращается. Нам известно всего девять сооружений на этой территории, относящихся ко второй половине V - первой половине III вв. до н. э. (Чистов Д. Е. 2000: 146-147), в число которых и входит хозяйственный комплекс, представленный в данной работе. В эллинистический период отчетливо видно условное деление города. Центральная часть (к востоку от бывшего акрополя) состоит из многокамерных зданий с жилыми и хозяйственными помещениями, представляя собой плотную застройку. В то время как на западной окраине постройки немногочисленны и разрознены. Несмотря на это, территория была прикрыта оборонительной стеной, что говорит о ее значимости для жителей Мирмекия. В результате последних работ на территории, прилегающей к скале Карантинного мыса (раскопы "Т", "С") были обнаружены следы зольников, которые датируются первой половиной III в. до н. э. (Бутягин и др. 2004: 113-125). Зольники расположены с западной и восточной сторон от естественного скального возвышения, где, вероятно, находилось святилище, которому они принадлежали. Обнаруженные на этих участках ордерные архитектурные детали, фрагменты колонн, несколько надписей на мраморных плитах эллинистического времени также указывают на существование здесь храма. Очевидно, вся территория вокруг скалы принадлежала святилищу, с чем связано отсутствие регулярной застройки этой части города в эллинистический период. Полуземлянки, построенные для хозяйственных целей, в непосредственной близости от святилища, скорее всего, были его собственностью.
Литература
1. Алексеева Е.М. 1991. Греческая колонизация Северо-западного Кавказа. М.
2. Бутягин А.М. 2002. Ямы архаического Мирмекия // Боспор Киммерийский, Понт и варварский мир в период античности и средневековья. Керчь. С.21-24.
3. Бутягин А.М., Новоселов Н.В., Новоселова Н.Ю., Чистов Д.Е. 2004. Работы Мирмекийской экспедиции в 2003 г.// Археологические экспедиции за 2003 год. Сб. докл. СПб. С. 113-125.
4. Марченко К.К., Соловьев С.Л. 1989. К типологии строительных комплексов Нижнего Побужья IV в. до н. э. // КСИА. № 194. С. 49-54.
5. Крыжицкий С.Д. 1982. Жилые дома античных городов Северного Причерноморья. Киев.
6. Крыжицкий С.Д., Буйских С.Б., Бураков А.В., Отрешко В.М. 1989. Сельская округа Ольвии. Киев.
7. Охотников С.Б. 1990. Нижнее Поднестровье в VI-V вв. до н. э. Киев.
8. Соловьев С.Л., Бутягин А.М. 1998. Землянки на хоре Нимфея // РА. № 2. С. 138-148.
9. Толстиков В.П. 1984. К проблеме образования Боспорского государства: (Опыт реконструкции военно-политической ситуации на Боспоре в конце VI - первой половине V в. до н. э. // ВДИ. № 3. С. 24-48.
10. Чистов Д.Е. 2000. Некоторые проблемы изучения Мирмекия второй половины V-начала III в. до н. э. // Таманская старина. Вып. 3. СПб. С. 144-147.
Рубрика: Библиография.